Kristoforo Thomas, QC Nacionalinio Universiteto Singapūras
Pastaruoju atveju Sanum Investments Ltd prieš Vyriausybės Laoso liaudies Demokratinė Respublika SGCA, Singapūro apex teismo nuosprendžius savo pirmąjį sprendimą, susijusius su galiojimo investicijų sutarties arbitražo sprendimą
Singapūro Apeliacinis Teismas šeštadienis kaip penkerius teisėjas suoliukas tik ketvirtą kartą per savo istoriją, į kurią įeina Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Alavo JA, Andrew Phang Palaima Leong JA, Prakash J ir Quentin Loh J.
Be to, pirmą kartą, Apeliacinis Teismas leidžiama teisinių argumentų iš dviejų amici curiae - ekspertų tarptautinės teisės Profesorius Locknie Hsu Singapūro Vadybos Universitetas ir P.
Atitinkamo sprendimo ginčui tarp Macanese investuotojas, Sanum Investments Ltd"("Sanum") ir Vyriausybės Laoso liaudies Demokratinės Respublikos.
Sanum investavo į Laosas lošimų ir svetingumo industrijos per bendrą įmonę su Laoso subjektas.
Vėliau, Sanum teigė, kad Laoso Vyriausybė buvo renkamas nesąžiningai ir diskriminacinių mokesčius, todėl atima iš jos naudos, nes kitaip būtų galėjęs gauti iš savo investicijų. Taigi, ji pradėjo arbitražo procesą prieš Laoso Vyriausybė pagal investicijų sutartį tarp Kinijos liaudies Respublikos ir Laoso ("Sutartis"), kuri buvo pasirašyta m. Ieškinys buvo pareikštas pagal Straipsnio dalį, kurioje nustatyta:"Jei ginčus, susijusius su žalos atlyginimo sumos už turto nusavinimo negali būti išspręsti derybų keliu per šešis mėnesius. ji gali būti pateikta prašymu šalies ad hoc arbitražo teismas."Laoso Vyriausybės iškėlė du preliminarius kaltinimus Tribunolo jurisdikciją dėl to, kad, pirma, Sutarties apsauga nebuvo pratęsti iki Macanese investuotojas. Antra, teiginys buvo ne arbitrable, nes buvo peržengtos leistinos dalykas, nustatytų pagal Straipsnio dalį (t.
tik kompensacijos suma buvo arbitrable, ne klausimas, ar buvo nusavinimo, ar investuotojui buvo atlyginta iš principo).
Teismas anksčiau nusprendė, (po konsultacijų su abiem šalims), kad arbitražo vieta būtų Singapūras, ir taip savo sprendimą dėl jurisdikcijos buvo tema Singapūro teismas priežiūra pagal įstatymo straipsnio dalies a) iš Singapūro Tarptautinio Arbitražo Įstatymas ("ISUI"). Taigi, Laoso Vyriausybė apskundė teismo jurisdikcijos klausimą, į Singapūras aukščiausiojo Teismo ("High Court"). Aukštasis Teismas nusprendė, kad Sutarties nebuvo kreiptis į Macau, ir net jei jis, Teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti Sanum"nusavinimo pretenzijos dėl siaurai Straipsnio dalyje. Sanum tada apskundė šį sprendimą Apeliaciniam Teismui, kuris paliko galioti aukščiausiasis Teismas nustatė, kad Sutartis pratęsta iki Macanese investuotojams, tačiau pakeitė savo išvadą dėl rūšinis teismingumas, pirmenybę aiškinti plačiai, Straipsnio dalyje. Prašymą priimti prejudicinį klausimą, Apeliacinis Teismas taip pat nurodė, obiter dictum dicta, kad nors ir aiškinimo sutartis apskritai buvo klausimais, tarptautinės viešosios teisės, vidaus Singapūras teismai buvo ne tik kompetentingi, bet ir į tai privalo atsižvelgti į šiuos dalykus, nes šalys pasirinko Singapūras, kaip arbitražo vieta ir priežiūros jurisdikcija už bet kokius iššūkius. Ji taip pat nusprendė, kad visas vertinimo standartą, turi būti atliktas teisme, nepaisant Teismo originalų sprendimą, ir, kad nacionalinis teismas nėra įpareigotas suteikti gerbiame, net į žymus teismas. Tačiau ji retumas, kad neginčijamu ir gerai pagrįstą išvadą, Teismas gali pagaminti savo sprendimą įtikinamai. Siekiant atsakyti, ar Sutarties saugomų Macanese investuotojams, Apeliacinis Teismas pirmiausia nurodė"juda sutarties pasienio"taisyklė ("DPS Taisyklės") reglamentuoja klausimus Valstybės paveldėjimo ir poveikio tokio palikimo, dėl Valstybės sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ši taisyklė kyla iš Straipsnio penkiolika Vienos Konvencijos dėl Paveldėjimo Valstybių atžvilgiu Sutarčių m.
Unpersuaded, Teismas atmetė šių teismų problemas
("VCSST") ir Straipsnis dvidešimt devyni Vienos Konvencijos dėl tarptautinių Sutarčių Teisės, m. Iš esmės, DPS Taisyklė presumptively numatytas automatinis pratęsimas Valstybės galiojančias sutartis į naują teritoriją, kaip ir kada jis tampa tos Valstybės. Nes atitinkamoje teritorijoje būtų pakeisti suverenitetą, ji eina automatiškai iš sutarties režimas pirmtako suvereni Valstybė į sutarties režimas įpėdinis suvereni Valstybė. Tai yra tik prielaida, ir todėl gali būti perkeltiems dėl dviejų priežasčių. Pirma, jei pačioje sutartyje rodo norą, kad jis nebuvo skirtas taikyti išplėstinę teritorijoje.
Antra, jeigu buvo kitaip, nustatyta, kad sutarties nebuvo skirtas taikyti išplėstinę teritorijoje, net ir po jos sekusios Valstybė turėjo prielaida (ar atnaujintas) suverenitetą.
Apeliacinis Teismas nusprendė, kad nebuvo nieko nuversti turėti poveikio DPS Taisyklė šiuo atveju. Ji atkreipė dėmesį, kad dėl chronologine pagrindas, m. Portugalijoje-KLR Bendra Deklaracija dėl perleidimo Macau pre-data, Laosas-KLR Sutarties. Taigi, kai Laoso ir KLR Vyriausybės pasirašė Sutartį, jie turi būti numatyta jo plėtra į Makao pagal DPS taisyklė. Be to, Sutartyje suteiktas kiekviena susitariančioji valstybė galimybę pranešti apie sutarties nutraukimą prieš vienerius metus iki pabaigos ir savo pradinę metų laikotarpiui.
Apeliacinio Teismo nuomone, jis pasisako, kad pabaigoje iš pirmųjų dešimt metų, m, nėra įrodymų, šalių biržose dėl atskirties taikymo Sutarties Makao.
Apeliacinis Teismas tada pradėjo svarstyti, jei jis buvo"kitaip nustatyta, kad"Sutartis buvo ne tam, kad kreiptis į Makao.
Laoso Vyriausybė stengėsi remtis tam tikrų diplomatinius mainus, siunčiama tarp KLR ir Laoso užsienio ministerijų atstovai išreiškė nuomonę, kad Sutarties nebuvo taikyti Macau išskyrus atvejus, kai tvarka buvo padaryta ateityje.
Apeliacinis Teismas tuomet taikomas"kritinės dienos doktrina"veikti kaip laiko ribojimas nustatant svorį, arba eee įrodymų.
Iš esmės, doktrina suteikia įrodymų, kad ateina į gerovę po kritinės dienos, kaip mažai svorio. Po kritinės dienos, įrodymų yra skirtas šalis, leisiančių pagerinti savo poziciją, todėl yra savanaudiški. Kadangi diplomatinius mainus turėjo tik kilo po kritinės dienos (šiuo atveju apibrėžiama kaip data arbitražo byloje buvo pradėti), Apeliacinis Teismas nusprendė, kad jie buvo pateiktas siekiant prieštarauja ankstesnę poziciją, ir neturėtų būti jokio svorio. Kitas svarbus klausimas dėl Tribunolo jurisdikcija buvo, ar dalykas ginčo sumažėjo pagal Straipsnio dalies nuostatomis. straipsnio dalies taikymo sąlyga, kad, jei"ginčus, susijusius su žalos atlyginimo sumos už turto nusavinimo negali būti išspręsti derybų keliu per šešis mėnesius. ji gali būti pateikta prašymu šalies ad hoc arbitražo teismas."straipsnis yra prieš Straipsnio dalį, kuri leido šalys, jei jie taip pasirinko, siekiant spręsti ginčus, per nacionalinius teismus. Jei tai buvo daroma, šalis negalėjo išspręsti ginčą per arbitražo pagal Straipsnio dalis TIEK. Laoso Vyriausybė teigė, siaurai Straipsnio, teigdamas, kad kreipimasis į arbitražą buvo galimi tik ten, kur tik klausimas kilo ginčas buvo kompensacija už nusavinimą. Nuo byloje dalyvauja ne tik klausimą dėl kompensacijos, bet ar ten buvo nusavinimo buvo ne kažkas, kuris gali būti pateiktas į arbitražą. Sanum tačiau teigė, platesnio Straipsnio aiškinimo, teigdama, kad nepaisant nuoroda į"ginčus, susijusius su žalos atlyginimo sumos už turto nusavinimo", visi ginčai, kylantys dėl kompensacijos už nusavinimą (įskaitant tai, ar buvo nusavinimo), galėtų būti pateikta arbitražui. Apeliacinis Teismas pažymėjo, kad skaityti kartu, Straipsniai, straipsnio dalį ir straipsnio dalis TIEK buvo"šakės kelio"nuostatą, kuri ribotų investuotojas kreiptis į arbitražą, jei investuotojas turėjo pradėti pasirinko išspręsti ginčą nacionaliniai teismai. Atsižvelgiant į tai, kad aiškinimas būtų reikalauti, kad investuotojas pirmiausia siekia remtis nacionaliniuose teismuose, siekiant nustatyti, ar nusavinimo įvyko, tai tada suteikti galimybę perduoti ginčus arbitražo iliuzija, nes arbitražo nebebus galima vieną kartą pasinaudoti nacionalinių teismų buvo pasirinktas. Tai būtų veiksmingai prieštarauja efektyvių aiškinimo pagal tarptautinę teisę. Todėl Teismas nusprendė, kad aiškinti plačiai, buvo teikiama pirmenybė.
Dėl tų pačių priežasčių, kad Singapūras yra patraukli vieta komercinio arbitražo, ji taip pat turi galimybių augti kaip sėdynę investicijų sutarties arbitrations.
Iš tiesų, SIAC neseniai išleido SIAC Investicijų Arbitražo Taisykles (atsižvelgiant poveikį vienas m.
sausio), specializuota tvarka vykdyti tarptautinių investicijų arbitrations.
Be abejo SIAC mato šios srities plotas augimas, kuris Singapūras turėtų pasinaudoti.
O Sanum Investicijos yra pirmasis sprendimas, Singapūro Apeliacinis Teismas svarsto klausimus, kylančius iš investicijų sutarties arbitrations, galime tikėtis, kad jis nebus paskutinis. Leng Saulės Chan yra Pagrindinė Baker McKenzie Singapūre ir Baker McKenzie pasaulyje Vadovas Tarptautiniu Arbitražu. Jis yra kvalifikuotas Malaizijos, Singapūro ir Anglijos. Leng Saulė buvo paskirtas Vyresnysis Advokatas m.
Šalia yra advokatas, Leng Saulė yra Diplomuota Arbitrą, taip pat dėl grupės lyderio arbitražo institucijos.
Jis yra arbitrų kolegijos Pirmininkas kartu skiria ES ir pietų Korėjoje pagal protokolą dėl bendradarbiavimo kultūros srityje Korėjos ir ES LAISVOSIOS prekybos sutarties. Leng Saulė Nedelsiant Pastaruosius Pirmininkas Singapūro Institute Arbitrai (SIArb). Jis yra Komiteto narys Singapūro Tarptautinio Komercinio Teismo. Leng Saulė yra Pirmininko Pavaduotojas Singapūro Tarptautinio Arbitražo Centras (SIAC). Jis yra Pirmininko Pavaduotojas SGX (Singapūras Valiutų) Apeliacinis Komitetas. Leng Saulė buvo juristas Jungtinių Tautų Kompensavimo Komisija Ženevoje ir SIAC-CIAC Stebėtoja UNCITRAL Darbo Grupė dėl Arbitražo.
Jis yra plačiai skelbiami tarptautiniuose žurnaluose ir yra knygos autoriaus Teisės Singapūras dėl Arbitražo sprendimų ir Co-Redaktorius Įstatymų Kolizijos Arbitraže.
Leng Saulė jau visai neseniai buvo pripažinta viena geriausių advokatų visame pasaulyje"Teisinės penkių šimtų Azijos ir Ramiojo vandenyno m.", kaip vadovaujančio asmens Tarptautinio Arbitražo,"kas yra Kas Teisėta.
